Please use this identifier to cite or link to this item: https://hdl.handle.net/20.500.14279/26718
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.advisorΠάμπουλου, Ηλιάδα-
dc.contributor.authorΚαδή, Ευγενία-
dc.date.accessioned2022-07-19T08:28:28Z-
dc.date.available2022-07-19T08:28:28Z-
dc.date.issued2022-05-
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.14279/26718-
dc.descriptionIntroduction: The iconicity of the different types of symbols of Augmentative and Alternative Communication was investigated quite extensively in the 90s. However, there is limited research on iconicity in specific for symbols designed and published in the last decade. Purpose: The purpose of this research was to investigate the iconicity of Talking Mats symbols compared to that of ParticiPics symbols. The research questions were (1) What is the level of iconicity of Talking Mats symbols compared to ParticiPics? (2) What is the level of iconicity of Talking Mats and ParticiPics in different grammatical word categories? (3) What is the participants' opinion regarding the relationship of color to the iconicity of the two sets of symbols? Methodology: A mixed method was used with both quantitative and qualitative data being collected. A semi-structured interview with two questions and a presentation of two power points with the graphic symbols of each set-in different serialization was used to conduct the research. A 5 Likert point was used with the power points. The participants were 20 first year speech and language therapy students with an age of 19 years on average and without any disorder or neurological impairment. Results: The findings for the first research question were that the degree of iconicity of Talking Mats symbols was 5, while ParticiPics was 4,5. For the second research question the findings were that the iconicity of nouns in the Talking Mats symbols was 4, while for the verbs were 5. In contrast, the iconicity of nouns in ParticiPics symbols was 5, while in verbs it was 4,5. The findings for the colour of the symbols were that 16 out of 20 participants responded positively, i.e., that colour helps to represent the relationship between symbol and concept. Conclusion: There is no statistically significant difference between the degree of iconicity of the Talking Mats and ParticiPics symbols nor between the nouns and verbs of these two sets. The results suggest the need for further research on these symbol sets.en_US
dc.description.abstractΕισαγωγή: Η εικονικότητα των διαφόρων τύπων συμβόλων της Επαυξητικής και Εναλλακτικής Επικοινωνίας άρχισε να ερευνάται αρκετά κυρίως την δεκαετία του 90. Παρόλα αυτά δεν υπάρχει μεγάλο εύρος βιβλιογραφίας για την εικονικότητα των συμβόλων, τα οποία έχουν σχεδιαστεί και δημοσιευθεί την τελευταία δεκαετία. Σκοπός: Ο σκοπός της έρευνας ήταν να διερευνηθεί η εικονικότητα των συμβόλων Talking Mats σε σύγκριση με αυτή των συμβόλων ParticiPics. Τα ερευνητικά ερωτήματα ήταν: (1) Ποιος είναι ο βαθμός εικονικότητας των συμβόλων Talking Mats σε σύγκριση με τα ParticiPics; (2) Ποιος είναι ο βαθμός εικονικότητας των Talking Mats και ParticiPics στις διάφορες γραμματικές κατηγορίες λέξεων; (3) Ποια είναι η άποψη των συμμετεχόντων αναφορικά με τη σχέση του χρώματος στην εικονικότητα των δύο συνόλων συμβόλων; Μεθοδολογία: Η συλλογή των δεδομένων έγινε τόσο σε ποσοτικό όσο και σε ποιοτικό επίπεδο. Για την διεξαγωγή της έρευνας χρησιμοποιήθηκε ημι-δομημένη συνέντευξη με δυο ερωτήσεις και παρουσίαση δυο power point με τα γραφικά σύμβολα του κάθε συνόλου σε διαφορετική σειριοθέτηση. Για την συλλογή των ποσοτικών δεδομένων χρησιμοποιήθηκε η κλίμακα Likert (1-5). Οι συμμετέχοντες ήταν 20 πρωτοετείς φοιτητές λογοθεραπείας με μέση ηλικία 19 ετών και χωρίς κάποια διαταραχή ή νευρολογική βλάβη. Αποτελέσματα: Τα ευρήματα για το πρώτο ερευνητικό ερώτημα ήταν ότι ο βαθμός εικονικότητας των συμβόλων Talking Mats ήταν 5, ενώ των ParticiPics ήταν 4,5. Όσον αφορά το δεύτερο ερευνητικό ερώτημα τα ευρήματα ήταν ότι η εικονικότητα των ουσιαστικών στα σύμβολα Talking Mats ήταν 4, ενώ στα ρήματα 5. Η εικονικότητα αντιθέτως, των ουσιαστικών στα σύμβολα ParticiPics ήταν 5, ενώ στα ρήματα 4,5. Τα ευρήματα για το χρώμα των συμβόλων ήταν ότι 16 στους 20 συμμετέχοντες απάντησαν θετικά, δηλαδή ότι το χρώμα συμβάλλει στην αναπαράσταση της σχέσης συμβόλου και έννοιας. Συμπέρασμα: Δεν υπάρχει στατιστικά σημαντική διαφορά ανάμεσα στο βαθμό εικονικότητας των συμβόλων Talking Mats και ParticiPics ούτε ανάμεσα στα ουσιαστικά και ρήματα των δύο αυτών συνόλων. Τα αποτελέσματα υποδηλώνουν την ανάγκη για περαιτέρω έρευνες για τα συγκεκριμένα σύνολα συμβόλων.en_US
dc.formatpdfen_US
dc.language.isoelen_US
dc.rightsΑπαγορεύεται η δημοσίευση ή αναπαραγωγή, ηλεκτρονική ή άλλη χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του δημιουργού και κάτοχου των πνευματικών δικαιωμάτων.en_US
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/*
dc.subjectΥποβοηθούμενα σύμβολαen_US
dc.subjectΣύμβολα Talking Matsen_US
dc.subjectΣύμβολα ParticiPicsen_US
dc.subjectΕικονικότηταen_US
dc.subject.otherAided symbolsen_US
dc.subject.otherTalking Mats symbolsen_US
dc.subject.otherParticiPics symbolsen_US
dc.subject.otherIconicityen_US
dc.titleΔιερεύνηση του βαθμού εικονικότητας των συμβόλων Talking Mats συγκριτικά με τα ParticiPicsen_US
dc.typeBachelors Thesisen_US
dc.affiliationCyprus University of Technologyen_US
dc.relation.deptDepartment of Rehabilitation Sciencesen_US
dc.description.statusCompleteden_US
cut.common.academicyear2021-2022en_US
dc.relation.facultyFaculty of Health Sciencesen_US
item.grantfulltextopen-
item.openairecristypehttp://purl.org/coar/resource_type/c_46ec-
item.fulltextWith Fulltext-
item.languageiso639-1el-
item.cerifentitytypePublications-
item.openairetypebachelorThesis-
crisitem.author.deptDepartment of Rehabilitation Sciences-
crisitem.author.facultyFaculty of Health Sciences-
crisitem.author.orcid0000-0001-6904-195X-
crisitem.author.parentorgFaculty of Health Sciences-
Appears in Collections:Πτυχιακές Εργασίες/ Bachelor's Degree Theses
Files in This Item:
File Description SizeFormat
Ευγενία Καδή Περίληψη.pdfAbstract160.6 kBAdobe PDFView/Open
CORE Recommender
Show simple item record

Page view(s)

112
Last Week
0
Last month
1
checked on Dec 22, 2024

Download(s) 50

74
checked on Dec 22, 2024

Google ScholarTM

Check


This item is licensed under a Creative Commons License Creative Commons